Towards an Optimum Mixing Protocol for On-Farm Bulk Milk Sampling
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the application of a bottom-sampling technique to dynamically monitor creaming and mixing in bulk milk tanks and determine optimum mixing protocols for milk sampling. Creaming onset in field experiments occurred between 40 and 50 min. Bottom-sampling data determined after 3 h of creaming indicate that the mean mixing time required to ensure a homogenous sample for composition testing is 57 s, and there is a less than 1% probability that an individual tank would require more than 2 min of agitation. Bottom and top-sampling statistics determined after 1 h of creaming indicate mean mixing times of 20 and 34 s, respectively, and predict that individual tank mixing times will exceed 46 and 64 s, respectively, less than 1% of the time. Bacterial cell counts were directly correlated with fat content, but somatic cell counts were independent of fat content. Based on these results, it is recommended that hourly agitation of bulk tanks as currently prescribed in many jurisdictions should be maintained, but the duration of intermittent agitation should be reduced from 5 to 2 min to reduce the impact of agitation on fat globule stability. If hourly agitation is effected during milk storage, agitation time before sampling can be reduced from 5 to 2 min. This will save time for drivers and trucks and reduce the potential impact of agitation on fat globule stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».