Scar Cosmesis: Assessment, Perception, and Impact on Body Image and Quality of Life—A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: (1) Review current validated scar assessment tools and (2) describe the impact of scar cosmesis perception on body image and quality of life. Methods: Three independent reviewers performed comprehensive searches and identified 680 English language studies published between 1950 and 2014 (data sources: Medline, EMBASE, Cochrane Library, and Web of Science). Literature including case series, cross sectional studies, meta‐analyses, and reviews was then screened and selected according to strict inclusion/exclusion criteria. Results: Scar assessment: Review included Vancouver Scar Scale, Patient and Observer Scar Assessment Scale, Manchester Scar Scale, Wound Evaluation Scale, and Western Scar Index. Validated qualitative assessment tools were clinically more useful than their quantitative counterparts. Patient perception input increased validity. Subjective satisfaction rating had little correlation with objective assessment of scarring. Perceptions: The size of defect did not correlate with impact, however location and visibility did. Psychosocial distress correlated with subjective severity. The large impact on physical and psychosocial quality of life (ascertained by generic and symptom‐specific validated assessment tools, as well as qualitative studies with interpretive phenomenologic analysis) is not to be overlooked. Conclusions: Careful selection of scar assessment tools is vital to gauge severity and plan further treatment. No consensus exists on the single most appropriate tool. A validated assessment tool is important in the assessment of scarring. There is a tendency to underestimate and thereby worsen the impact of scarring on patients’ quality of life. Further studies are required, particularly in the context of thyroid surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».