Does HPV type affect outcome in oropharyngeal cancer?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An epidemic of human papillomavirus (HPV)-related oropharyngeal squamous cell cancer (OPSCC) has been reported worldwide largely due to oral infection with HPV type-16, which is responsible for approximately 90% of HPV-positive cases. The purpose of this study was to determine the rate of HPV-positive oropharyngeal cancer in Southwestern Ontario, Canada. METHODS: A retrospective search identified ninety-five patients diagnosed with OPSCC. Pre-treatment biopsy specimens were tested for p16 expression using immunohistochemistry and for HPV-16, HPV-18 and other high-risk subtypes, including 31,33,35,39,45,51,52,56,58,59,67,68, by real-time qPCR. RESULTS: Fifty-nine tumours (62%) were positive for p16 expression and fifty (53%) were positive for known high-risk HPV types. Of the latter, 45 tumors (90%) were identified as HPV-16 positive, and five tumors (10%) were positive for other high-risk HPV types (HPV-18 (2), HPV-67 (2), HPV-33 (1)). HPV status by qPCR and p16 expression were extremely tightly correlated (p < 0.001, Fishers exact test). Patients with HPV-positive tumors had improved 3-year overall (OS) and disease-free survival (DFS) compared to patients with HPV-negative tumors (90% vs 65%, p = 0.001; and 85% vs 49%, p = 0.005; respectively). HPV-16 related OPSCC presented with cervical metastases more frequently than other high-risk HPV types (p = 0.005) and poorer disease-free survival was observed, although this was not statistically significant. CONCLUSION: HPV-16 infection is responsible for a significant proportion of OPSCC in Southwestern Ontario. Other high-risk subtypes are responsible for a smaller subset of OPSCC that present less frequently with cervical metastases and may have a different prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle