Responses to Risk – The Role of Policy and Compensation Schemes Les réponses au risque – Le rôle des politiques et des systèmes d’indemnisation Reaktionen auf das Risiko – die Rolle von Politik und Entschädigungsprogrammen
Notice bibliographique
Résumé
summary Responses to Risk – The Role of Policy and Compensation Schemes Livestock diseases can spread quickly and cause very high losses, which has prompted public policy response, including the use of compensation. There is no generic and optimal system of compensation, but the scope and modalities of these policies and the implications for public expenditure and private incentives deserve public, economic and scientific scrutiny. The rationale for government intervention is to internalise the externalities of prevention and control activities. But ‘more is not always better’ and the types of measures employed and the total cost, matter. This article provides some insights from five countries based on a recent OECD report. Compensation schemes can be purely public, such as in Canada, or based on a private–public scheme with some formal representation of the industry to facilitate the engagement of the sector. The costs covered by the compensation schemes included the full market value of destroyed animals in most countries. Cost‐sharing arrangements are an important component of compensation schemes in Australia, Germany and the Netherlands. Expenditure on compensation can be extremely onerous and needs to be disciplined, while at the same time, engaging stakeholders. International comparisons of experiences and knowledge about the costs and benefits of past outbreaks can be very helpful in designing more efficient policy responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».