MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083111069 · doi:10.1136/ebn.7.3.95

Care that ran smoothly, was responsive to clients’ needs, and required no special effort for clients to maintain was important for continuity in home care

2004· letter· en· W2083111069 sur OpenAlexaffabout
Della Roberts

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceFamily medicineNursingPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Woodward CA, Abelson J, Tedford S, et al . What is important to continuity in home care? Perspectives of key stakeholders. Soc Sci Med 2004;58:177–92.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q What are key stakeholders’ (clients, caregivers, case managers, and home care workers) perspectives of continuity in home care? Qualitative study. Hamilton, Ontario, Canada. 13 case managers, 19 home service providers, 25 clients, 5 caregivers, and 3 physicians who had patients receiving home care. All participants were linked to a community care access centre. Data were collected mainly by indepth telephone interviews, although some interviews were done face to face. Interviews lasted 45–90 minutes. All but 3 interviews were tape recorded and transcribed (interviews not tape recorded were recorded by hand written notes and dictation after the interviews). An iterative process of data collection and analysis was used to confirm and reconfirm emerging themes. 4 researchers read text associated with various codes and triangulated their interpretations to develop higher level … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DSocial%2Bscience%2B%2526%2Bmedicine%26rft.stitle%253DSoc%2BSci%2BMed%26rft.aulast%253DWoodward%26rft.auinit1%253DC.%2BA.%26rft.volume%253D58%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D177%26rft.epage%253D192%26rft.atitle%253DWhat%2Bis%2Bimportant%2Bto%2Bcontinuity%2Bin%2Bhome%2Bcare%253F.%2BPerspectives%2Bof%2Bkey%2Bstakeholders.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0277-9536%252803%252900161-8%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F14572930%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0277-9536(03)00161-8&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=14572930&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F7%2F3%2F95.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000187742900014&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207