Multicenter clinical research in adult critical care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the development, organization, and operation of several collaborative groups conducting investigator-initiated multicenter clinical research in adult critical care. DESIGN: To review the process by which investigator-initiated critical care clinical research groups were created using examples from Europe, Australia, the United States, and Canada. Various models of group structure and function are discussed, highlighting complementary approaches to protocol development, multicenter study management, and project funding. DATA SOURCES: Published peer review research and unpublished terms of reference documents on the structure and function of these groups. DATA SYNTHESIS: The overall goal of clinical critical care research groups engaged in multicenter studies is to improve patient outcomes through conducting large, rigorous investigations. Research programs we reviewed included the following: a) multicenter epidemiologic studies and surveys; b) technology evaluations of mechanical ventilation; c) investigations focused on three priority fields (acute lung injury, infection, and acute brain injury); d) a series of randomized trials of treatments for one syndrome (acute respiratory distress syndrome); and e) diverse methodologies addressing several clinical problems. The structure and function of these research groups differ according to their historical development, research culture, and enabling resources. Specific protocols emerge from clinical questions generated by investigators or from collectively prioritized research agendas. Project funding includes government support, peer-review grants, intensive care foundations, industry, local hospital funds, and hybrid models. Infrastructure for study management varies widely. CONCLUSIONS: Several national and international groups have engaged in investigator-initiated multicenter critical care research. The development, organization, and operational methods of these groups illustrate several collaborative models for clinical investigations in the intensive care unit. Common characteristics of these groups are a cohesive spirit, a sense of mission to achieve shared research goals, and acknowledgment that such an organization is much more than the sum of its parts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,514 | 0,463 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».