MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083184568 · doi:10.1097/naq.0b013e318286de5f

Building Emotional Intelligence

2013· article· en· W2083184568 sur OpenAlexaff
Karen Bennett, Jo‐Ann V. Sawatzky

Notice bibliographique

RevueNursing Administration Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkplace bullyingEmotional intelligenceWorkforceAggressionWorkplace violencePsychologyHealth careEmotional exhaustionIncivilityNursingPower (physics)Human factors and ergonomicsApplied psychologySocial psychologyPoison controlMedicineBurnoutClinical psychologyPolitical scienceMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bullying is one of the most concerning forms of aggression in health care organizations. Conceptualized as an emotion-based response, bullying is often triggered by today's workplace challenges. Unfortunately, workplace bullying is an escalating problem in nursing. Bullying contributes to unhealthy and toxic environments, which in turn contribute to ineffective patient care, increased stress, and decreased job satisfaction among health care providers. These equate to a poor workforce environment, which in turn increases hospital costs when nurses choose to leave. Nurse managers are in positions of power to recognize and address negative workplace behaviors, such as bullying. However, emerging leaders in particular may not be equipped with the tools to deal with bullying and consequently may choose to overlook it. Substantive evidence from other disciplines supports the contention that individuals with greater emotional intelligence are better equipped to recognize early signs of negative behavior, such as bullying. Therefore, fostering emotional intelligence in emerging nurse leaders may lead to less bullying and more positive workplace environments for nurses in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Administration QuarterlyMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207