Knowledge of urinary incontinence among Chinese community nurses and community-dwelling older people
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to describe knowledge of urinary incontinence among community nurses and community-dwelling older people in China. The descriptive study was undertaken in 2007 using a cross-sectional research design. A random sampling method was used to recruit 100 Chinese older people and 100 Chinese nurses in JinShan and NanHui communities, Shanghai, China. All participants completed all items of a demographic survey and the Urinary Incontinence Knowledge Scale (UIKS). Based on the literature, the UIKS was developed in 2007. The value of content validity index tested by five experts was 0.75. Measures of internal consistency (Kuder-Richardson formula 20) were 0.72 for the community nurses and 0.69 for the older people. The UIKS consisted of 30 items with dichotomous choices (Correct = 1; False or Do not know = 0). The mean UIKS score of the nurses (mean 20.7, SD 3.5) was significantly higher than that of the older people (mean 13.4, SD 4.0) with a 95% confidence interval for difference in means 6.3-8.4 (t = 13.84; df = 198; P < 0.001). Although community nurses had moderate knowledge of the impact of incontinence, they still lacked knowledge of risk factors, symptoms, prevention, treatment, and management. Older people had poor knowledge about risk factors, symptoms, impact, prevention, treatment and management of urinary incontinence. Because of their knowledge deficits, community nurses and older people viewed urinary incontinence as a normal part of the ageing process. The findings suggested that both nurses and older people in the community had educational needs related to the incontinence. Further studies to develop specific educational programmes concerning urinary incontinence are suggested. Ways to enhance support and acceptable forms of specific content knowledge, process measures and regulatory enforcement require additional exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».