Understanding significant others’ experience of aphasia and rehabilitation following stroke
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: It is currently unknown how rehabilitation services contribute to significant others' adjustment to stroke with aphasia since their experience of rehabilitation has not been studied before. The purpose of this study was thus to understand significant others' experience of aphasia rehabilitation within the context of post-stroke rehabilitation. METHODS: Individual interviews were carried out with 12 significant others of persons who became aphasic as a result of a stroke and were discharged from rehabilitation in the past 3 months. Data were analyzed with a grounded theory approach. RESULTS: "Being centered on the aphasic person" was the core category triggered by the significant other's perception of the stroke survivor's vulnerability and his/her feelings of attachment towards that person. Through their interactions with professionals, significant others assumed that rehabilitation was also centered on the aphasic person; a perspective that was reinforced. Consequently, significant others participated in rehabilitation as caregivers and expected rehabilitation to meet their caregiver needs but not other personal and relational needs. Their appraisal of rehabilitation was thus related to the satisfaction or not of caregiver needs. CONCLUSIONS: With a greater sensitivity to significant others who focus on the stroke survivor and disregard their own needs, rehabilitation professionals and especially speech-language therapists, can assist families in reestablishing communication and satisfying relationships which are affected because of aphasia. IMPLICATIONS FOR REHABILITATION: This qualitative study shows that significant others of aphasic stroke survivors experience rehabilitation as services focused on the person who had the stroke. Significant others' satisfaction with rehabilitation is not related to the fulfillment of their personal (e.g. resuming their activities) and relational needs (e.g. good communication with the person with aphasia). When offering interventions targeting significant others' needs, rehabilitation professionals should emphasize the rationale for these interventions so that significant others grasp the intention and potential benefits of these offers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».