Patterns of Mouthguard Utilization Among Atom and Pee Wee Minor Ice Hockey Players: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if youth hockey players wear their mouthguards properly, and if not, why? DESIGN: Descriptive cross-sectional study. SETTING: Tecumseh Shoreline Minor Hockey Association, Tecumseh, Ontario, Canada, during the 2007-2008 season. PARTICIPANTS: Subjects were 180 travel hockey players of the Tecumseh Shoreline Minor Hockey Association at the Atom or Pee Wee level (aged 9-12 y) or their competitors. ASSESSMENT OF RISK FACTORS: Players were asked to complete a survey addressing mouthguard wear under their coach's supervision. MAIN OUTCOME MEASURES: The type of mouthguard, whether mouthguards were worn at all and worn properly, and the reasons for noncompliance. The incidence of concussion and association to mouthguard-wearing tendencies were also assessed. RESULTS: Sixty-eight percent [95% confidence interval (CI), 60.4%-74.5%] of subjects always wore their mouthguards, but only 31.7% (95% CI, 25.0%-39.0%) wore them properly during games and 51.1% (95% CI, 43.6%-58.6%) during practice. Custom-made mouthguards were most likely to be worn properly, followed by boil-and-bite and stock-type guards. Younger players wore mouthguards more consistently than older players (P < 0.01). Reasons for not wearing the guard included the following: 43.0% (95% CI, 35.4%-50.4%) of subjects felt it made talking difficult, 27.4% (95% CI, 20.9%-34.3%) felt it uncomfortable, 23.9% (95% CI, 17.9%-30.8%) felt it made breathing difficult, and 12.4% (95% CI, 8.3%-17.9%) thought it did not fit correctly. The incidence of concussion was 17.8%, but the study was underpowered for any association with mouthguard type. CONCLUSIONS: Even when mouthguards are mandated to be worn in a children's travel hockey league, young players self-report that they routinely fail to wear them properly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».