Patterns of Mouthguard Utilization Among Atom and Pee Wee Minor Ice Hockey Players: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if youth hockey players wear their mouthguards properly, and if not, why? DESIGN: Descriptive cross-sectional study. SETTING: Tecumseh Shoreline Minor Hockey Association, Tecumseh, Ontario, Canada, during the 2007-2008 season. PARTICIPANTS: Subjects were 180 travel hockey players of the Tecumseh Shoreline Minor Hockey Association at the Atom or Pee Wee level (aged 9-12 y) or their competitors. ASSESSMENT OF RISK FACTORS: Players were asked to complete a survey addressing mouthguard wear under their coach's supervision. MAIN OUTCOME MEASURES: The type of mouthguard, whether mouthguards were worn at all and worn properly, and the reasons for noncompliance. The incidence of concussion and association to mouthguard-wearing tendencies were also assessed. RESULTS: Sixty-eight percent [95% confidence interval (CI), 60.4%-74.5%] of subjects always wore their mouthguards, but only 31.7% (95% CI, 25.0%-39.0%) wore them properly during games and 51.1% (95% CI, 43.6%-58.6%) during practice. Custom-made mouthguards were most likely to be worn properly, followed by boil-and-bite and stock-type guards. Younger players wore mouthguards more consistently than older players (P < 0.01). Reasons for not wearing the guard included the following: 43.0% (95% CI, 35.4%-50.4%) of subjects felt it made talking difficult, 27.4% (95% CI, 20.9%-34.3%) felt it uncomfortable, 23.9% (95% CI, 17.9%-30.8%) felt it made breathing difficult, and 12.4% (95% CI, 8.3%-17.9%) thought it did not fit correctly. The incidence of concussion was 17.8%, but the study was underpowered for any association with mouthguard type. CONCLUSIONS: Even when mouthguards are mandated to be worn in a children's travel hockey league, young players self-report that they routinely fail to wear them properly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».