Risperidone plus lithium versus risperidone plus valproate in acute and continuation treatment of mania
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This exploratory analysis was performed to compare the efficacy and tolerability of risperidone when added to two different mood stabilizers (lithium or valproate) for mania in bipolar disorder. Patients receiving lithium or valproate at baseline were drawn from the database of a 12-week, open-label risperidone study. The primary efficacy measure was the Young Mania Rating Scale (YMRS). Other assessments included the Hamilton Rating Scale for Depression (HAM-D), Clinical Global Impression (CGI) of improvement, and safety measures. The analysis included 33 patients on lithium plus risperidone and 46 patients on valproate plus risperidone. Both subgroups had comparable baseline YMRS scores (lithium 28.2, valproate 28.7) and both had significant reductions in score by week 1 (P<0.0001). Comparable reductions in score continued for both subgroups until the end of the study (YMRS scores at week 12: lithium 4.6 and valproate 6.7). There were no significant differences in response rates (> or =50% improvement on YMRS) or remission rates (YMRS score < or = 8) between the two subgroups. At week 12, 88% of the lithium plus risperidone patients and 80% of the valproate plus risperidone patients were in remission. Similarly, HAM-D scores were significantly and comparably reduced in both subgroups, and improvement in CGI was the same. There was no difference between subgroups in the incidence of adverse events or weight gain. These data suggest that risperidone can be safely combined with either lithium or valproate, and that the efficacy is similar regardless of the mood stabilizer used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle