Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review is to provide an up to date account of recent papers and attitude on female genital mutilation in the past year. It is aimed at all professionals caring and supporting women/girls with female genital mutilation, and to identify gaps. RECENT FINDINGS: Given the multidisciplinary complexity of the practice of female genital mutilation, it is surprising how little empirical research (both quantitative and qualitative) exists. There is a paucity of rigorous research into its prevalence, its health consequences for those girls/women experiencing the practice, the understanding of professionals who have to address the issue, the implementation of existing legislation and the impact of programme interventions intended to change people's attitudes to, and the practice of, female genital mutilation. The overwhelming majority of literature focuses on the same topics, often drawing upon the same less-than-rigorous research data. SUMMARY: Worldwide, there are approximately 13 million refugees and asylum seekers, and human rights violations are seen as contributing factors to people fleeing their homeland. In the United States, those seeking asylum or refugee status are asked about their life experiences. African women are asked about ritual genital surgery, as it may be an indicator of their gynaecological, obstetric and sexual health. Health and social care professionals in host countries, in Europe, Australia, Canada, the USA and the UK, for example, are increasingly encountering this vulnerable client group in their practice and are finding that they are ill-prepared to deal with presenting complex health needs and challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».