Endoprosthetic replacements for bone tumors: review of the most recent literature
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of review: To evaluate results following endoprosthetic reconstruction, management of complications, and new concepts that are emerging. Recent findings: Despite improvements, there are still many complications that put salvaged limbs at a high risk. Infection has become the most common of these, and its incidence has not decreased over the years. It can sometimes be managed successfully, but requires aggressive therapy and good quality soft tissue coverage. A new way to fix implant to bone has shown interesting short-term results. Expandable implants offer an appealing alternative for children, and noninvasive lengthening can be achieved without the burden linked to repeated surgery. Revision procedures, unfortunately, are part of the treatment plan. Reports on uncemented implants have been very scarce in this review, and the issue of ‘cemented or cementless’ remains unresolved. Authors reported very low aseptic loosening rates following cementation of tight-fit stems. Reverse shoulder designs need to be explored as a possible means to improving active shoulder motion and function following proximal humeral resection. Rotationplasty is recognized, even in adults, as an effective means of salvaging endoprosthetic complication. Summary: Information published in 2006–07 will impact the way we select implant and reconstruction procedures, as well as the way we prevent and manage complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».