Bosentan in Clinical Practice for Treating Digital and Other Ischemic Ulcers in Spanish Patients with Systemic Sclerosis: IBER-DU Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe treatment outcomes and safety experience with bosentan in patients with systemic sclerosis (SSc) and digital ulcers (DU), in a clinical setting in Spain. METHODS: This was a multicenter, noninterventional retrospective cohort study. Data were collected retrospectively from patients with DU, with or without pulmonary arterial hypertension (PAH), who were initiating bosentan therapy in 2003 (n = 26) or 2004 (n = 41) and followed until May 2005. Data were obtained from centers prescribing bosentan. Relevant measures included number of DU, occurrence of new DU, overall DU clinical status (improved, stabilized, worsened), and bosentan-associated adverse events. RESULTS: Sixty-seven patients with SSc and DU or other ulcers were included. PAH was also present in 12 patients (18%). At the start of bosentan treatment, the median number of DU per patient was 3.0. The median change in number of DU was -3.6 and -5.0 at 12 and 24 months, respectively. Sixty-eight percent of the patients did not develop any new DU at 12 months. DU clinical status was reported at 12 months for 22 patients: 18 patients (81.8%) improved and 4 (18.2%) stabilized. The median treatment duration was 13.0 months. The main adverse event was increase of aminotransferase, observed in 5 patients (7%), leading to discontinuation of treatment in 3 patients (4.4%). CONCLUSION: Previously reported results of bosentan efficacy in DU management are reproducible in clinical practice. This efficacy is maintained in the longterm followup. Bosentan treatment was well tolerated and adverse events were comparable with those observed in previous reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».