Changes in Subjective vs Objective Burn Scar Assessment Over Time: Does the Patient Agree With What We Think?
Notice bibliographique
Résumé
It is not known whether objective measurements of burn scar quality reflect, or even bear any relationship to, the patient's opinion of their scar. The purpose of this study was to determine whether any correlation exists between the rehabilitation therapist's rating of the scar using the Vancouver Scar Scale (VSS) and the patient's subjective opinion of their scar. A total of 37 scars in 20 adult patients (mean age, 34 +/- 13 years; 30% female; mean %TBSA burn, 16 +/- 11%) were evaluated at 3.1 +/- 1.9 months after injury (early assessment). Patients were asked to rate their own scar (question 1) and to rate how they perceive other people view the scar (question 2). A visual analog scale (VAS) was used to score the answers to both questions. A burn occupational therapist who was blinded to the VAS scores performed a VSS rating of the scar. These evaluations were repeated 1.5 years after injury (late assessment). At the early assessment, there was no correlation between the VSS score and VAS scores for question 1 (r =.291) or question 2 (r =.371). At the late assessment, there was significant improvement in the VSS score and the VAS score for question 2. Also, a significant correlation developed between the VSS score and the VAS score for question 1 (r =.646, P =.003) but not between the VSS score and VAS score for question 2 (r =.099). The VSS measurement of the scar bears no relationship to the patient's opinion of their scar early after a burn injury. As the scar improves over time, the patient's opinion of their scar appears to improve and shows better correlation with the VSS rating. Conversely, the patient's impression of what others think of the scar continues to bear no relationship to the VSS rating, suggesting that scar acceptance by the patient is incomplete despite objective improvement in the quality of the scar. Although the VSS was never intended to measure a patient's opinion of their scar, these preliminary findings emphasize the necessity of including a patient-centered subjective component to routine scar monitoring and assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».