Do hemophiliacs have a higher risk for dental caries than the general population?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to examine if patients with hemophilia were at increased risk for dental decay as compared to the general population. MATERIALS AND METHODS: Census sampling was used in this case-control study to recruit cases (patients with hemophilia) and a control group individuals recruited randomly from the general population, which were matched with cases based on gender, age and place of residence. Clinical examinations included dental health and salivary assessments (flow rate, buffer capacity, caries-associated bacteria) and a structured questionnaire which inquired about socioeconomic status and dental health-related behaviors. RESULTS: In the deciduous dentition, the overall caries experience (dmf) differed statistically significantly (P=0.003) between the hemophiliacs (2.6±2.6) and their matched healthy controls (6.1±2.5). Bivariate analyses did not reveal significant differences between cases and controls regarding salivary functions, except that higher bacteriological counts were found in healthy controls in deciduous dentitions than in patients with hemophilia (P=0.019). Children without hemophilia were from higher socioeconomic status families than hemophiliacs (P=0.004), but such differences were not found for adults (P=0.090). When compared to healthy adults, adult hemophiliacs had more gum bleeding at rest (P<0.001) as well as during their tooth brushing (P=0.007) and they also consumed more soft drinks than controls (P=0.025). CONCLUSIONS: Better dental health was observed in children with hemophilia as compared to children without it. There were no differences in dental health between adult hemophiliacs and healthy controls from the general population. None of the linear multiple regression models confirmed hemophilia to be an additional caries risk when it was controlled for other caries determinants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».