Influence of Tillage System on Water Quality and Quantity in Prairie Pothole Wetlands
Notice bibliographique
Résumé
Since zero tillage (ZT) requires more herbicide and fertilizer use than conventional tillage (CT) and may improve water infiltration into soil, the system may negatively impact prairie pothole wetlands. In this paper, the hydrology and water quality of pothole wetlands in zero tillage and conventional tillage systems were compared by monitoring three wetlands (ZT-1, ZT-2 and CT) from 1995 to 1997, and during a runoff-producing summer storm in 1998. Wetland water levels were recorded during snowmelt runoff and throughout the unfrozen period. Water samples from the wetlands were analyzed for total P, ortho P, NO2-NO3, NH3 and a suite of commonly-used herbicides. In each year of the study, similar snow accumulations generated more runoff per unit area from the ZT basins than the CT basin. Water levels were similar in the three wetlands in the spring of 1995, but by 1997 the water depths were less in the ZT wetlands than in the CT wetland. Despite greater fertilizer use in the ZT basins, we did not observe a consistent effect of tillage system on available N and P in the surface soil. Phosphorus concentrations were generally higher in the ZT than the CT wetlands during snowmelt but there was no consistent effect of tillage on NO2-NO3 or NH3 concentrations in the wetlands. The herbicides found in all three wetlands included those that were applied during the study and some that were not. At least one herbicide was detected in trace amounts in approximately 75% of samples from the wetlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».