MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083342497 · doi:10.1001/jama.290.4.486

Acarbose Treatment and the Risk of Cardiovascular Disease and Hypertension in Patients With Impaired Glucose Tolerance

2003· article· en· W2083342497 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Louis Chiasson, Robert G. Josse, Ramón Gomis, M Hanefeld, Avraham Karasik, Markku Laakso

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensHôtel-Dieu de MontréalUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesBayer
Mots-clésMedicineAcarboseImpaired glucose toleranceInternal medicineHazard ratioPostprandialPlaceboHeart failureDiabetes mellitusBody mass indexRandomized controlled trialSurgeryType 2 diabetesEndocrinologyInsulinConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The worldwide explosive increase in type 2 diabetes mellitus and its cardiovascular morbidity are becoming major health concerns. OBJECTIVE: To evaluate the effect of decreasing postprandial hyperglycemia with acarbose, an alpha-glucosidase inhibitor, on the risk of cardiovascular disease and hypertension in patients with impaired glucose tolerance (IGT). DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: International, multicenter double-blind, placebo-controlled, randomized trial, undertaken in hospitals in Canada, Germany, Austria, Norway, Denmark, Sweden, Finland, Israel, and Spain from July 1998 through August 2001. A total of 1429 patients with IGT were randomized with 61 patients (4%) excluded because they did not have IGT or had no postrandomization data, leaving 1368 patients for a modified intent-to-treat analysis. Both men (49%) and women (51%) participated with a mean (SD) age of 54.5 (7.9) years and body mass index of 30.9 (4.2). These patients were followed up for a mean (SD) of 3.3 (1.2) years. INTERVENTION: Patients with IGT were randomized to receive either placebo (n = 715) or 100 mg of acarbose 3 times a day (n = 714). MAIN OUTCOME MEASURES: The development of major cardiovascular events (coronary heart disease, cardiovascular death, congestive heart failure, cerebrovascular event, and peripheral vascular disease) and hypertension (> or =140/90 mm Hg). RESULTS: Three hundred forty-one patients (24%) discontinued their participation prematurely, 211 in the acarbose-treated group and 130 in the placebo group; these patients were also followed up for outcome parameters. Decreasing postprandial hyperglycemia with acarbose was associated with a 49% relative risk reduction in the development of cardiovascular events (hazard ratio [HR], 0.51; 95% confidence interval [CI]; 0.28-0.95; P =.03) and a 2.5% absolute risk reduction. Among cardiovascular events, the major reduction was in the risk of myocardial infarction (HR, 0.09; 95% CI, 0.01-0.72; P =.02). Acarbose was also associated with a 34% relative risk reduction in the incidence of new cases of hypertension (HR, 0.66; 95% CI, 0.49-0.89; P =.006) and a 5.3% absolute risk reduction. Even after adjusting for major risk factors, the reduction in the risk of cardiovascular events (HR, 0.47; 95% CI, 0.24-0.90; P =.02) and hypertension (HR, 0.62; 95% CI, 0.45-0.86; P =.004) associated with acarbose treatment was still statistically significant. CONCLUSION: This study suggests that treating IGT patients with acarbose is associated with a significant reduction in the risk of cardiovascular disease and hypertension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 623
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207