The Use of Local Anesthetic Techniques for Closed Forearm Fracture Reduction in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although local anesthetic techniques (hematoma blocks, nerve blocks, intravenous regional anesthesia) for forearm fracture reduction are well described and commonly used in adults, it is unclear how often these techniques are used in children. OBJECTIVE: To characterize the use of local anesthesia for pediatric closed forearm fracture reduction by pediatric and orthopedic physicians practicing in teaching hospitals in Canada and the United States. METHODS: An on-line survey targeting physicians practicing in hospitals with pediatric emergency medicine (PEM) fellowships in Canada and the United States was sent to the PEM fellowship director and orthopedic department head at each hospital. RESULTS: Sixty-three orthopedic surgeons and 69 PEM physicians were invited to participate in the survey, and 63% responded of all invited participants. All respondents routinely use sedation for forearm fracture reduction. Local anesthesia is used by 78% of respondents (55% rarely, 28% sometimes, and 17% frequently). Hematoma blocks are used by 92% of respondents who use local anesthesia; 20% use Bier blocks, and 2% use cubital blocks. Among respondents who never use local anesthesia, all believe that sufficient analgesia is obtained from procedural sedation alone, and 35% believe that local anesthesia is ineffective. CONCLUSIONS: Local anesthetic techniques are used only occasionally by those surveyed. More studies examining the use of local anesthesia for forearm fractures in children are necessary to evaluate the need for more widespread use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».