Reliability of Clinical Diagnosis of Dystonia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is only one small single-center study on the reliability of the diagnosis of focal dystonia. The aim of this study was to assess the inter-rater reliability of dystonia diagnosis among neurologists with different professional experience. METHODS: Twenty-nine adults (18 with dystonia, 9 with other movement disorders, and 2 healthy controls) were videotaped while undergoing neurological examination and during the process of collecting information on the history of their condition. Each case was diagnosed by 35 blind raters (12 general neurologists, 21 neurology residents, and 2 experts in movement disorders) from different hospitals. Sensitivity and specificity were calculated confronting raters with the gold standard (the caring physician). Inter-rater agreement was measured by the Kappa statistic. RESULTS: Specificity and sensitivity were 95.2 and 66.7%, 76.3 and 75.2%, 84.6 and 71.6% for experts, general neurologists, and residents, respectively. Kappa values on dystonia diagnosis ranged from 0.30 to 0.46. The agreement was moderate for experts and residents (0.40-0.60) and fair for general neurologists (0.20-0.40). Kappas were the highest among experts for cranial and laryngeal dystonia (0.61-1), but not for cervical dystonia (0.37). CONCLUSIONS: The diagnosis of dystonia is difficult and only partially mirrors a physician's background.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».