MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083353799 · doi:10.1177/0013916514534066

Prediction of Depot-Based Specialty Recycling Behavior Using an Extended Theory of Planned Behavior

2014· article· en· W2083353799 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Behavior · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorVariance (accounting)PsychologyDepotSpecialtySample (material)Structural equation modelingBehavior changeIntervention (counseling)Social psychologyControl (management)Computer scienceBusinessStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Curbside recycling has been a very successful neighborhood-level intervention designed to maximize waste containment, but many communities have specific limitations on what products can be recycled within their community bins and must rely on depots for recycling these specialty items. The purpose of this study was to examine an extended theory of planned behavior (TPB) that included both affective and instrumental attitudes and a planning construct to predict depot specialty recycling in a community sample across 1 month. Participants were 176 residents of detached homes who completed baseline measures of TPB and self-reported behavior 1 month later. Structural equation modeling identified a modest fit of the TPB, and 48% variance of depot recycling behavior was explained with the constructs of intention, planning, and perceived behavioral control, yet these constructs did not perform as well in predicting change in behavior across 4 weeks. Although proximity to the recycling depot did not relate to behavior, it significantly moderated the planning–recycling behavior relationship, whereby those who lived closer to the depot had larger planning–behavior relations than those who lived further away. Developing plans to recycle may help in addition to motivation, but these are still contingent on there being an easy commuting distance to a depot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle