MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083355096 · doi:10.1097/01.jsm.0000186683.59158.8b

Return to Play After Concussion

2005· review· en· W2083355096 sur OpenAlexaff
James Kissick, Karen M. Johnston

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Sport Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionAthletesMedicinePhysical therapyRehabilitationSports medicineAsymptomaticPhysical medicine and rehabilitationInjury preventionPoison controlMedical emergencySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The sport medicine team is increasingly being asked to manage concussed athletes and to provide written clearance for return to play postconcussion, making it critical to have a good understanding of concussion recognition, assessment, and management. DATA SOURCES/SYNTHESIS: A handy way to think of concussion management is the four Rs: recognition, response, rehabilitation, and return. RESULTS: Athletes, coaches, parents, therapists, and physicians need a thorough understanding of concussion signs and symptoms. An athlete suspected of having sustained a concussion should be removed from the game or practice and assessed by a member of the sideline medical team. All athletes who sustain a concussion should be evaluated by a medical doctor. Rehabilitation has similarities to but also differs from the traditional orthopedic model in that the first step is rest, both physical and cognitive. Once asymptomatic at rest, a step-wise return to activity is undertaken. CONCLUSIONS: This protocol has been adapted for various sports. It may be used for children, although it is prudent to be more conservative and to progress more slowly than in an older age group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of Sport MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207