MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083386980 · doi:10.1177/0272989x0002000109

Can the Standard Gamble Be Used to Determine Utilities for Uncertain Health States?

2000· article· en· W2083386980 sur OpenAlexaff
Erin Kennedy, Allan S. Detsky, Hilary A. Llewellyn‐Thomas, Brenda I. O’Connor, Mark Varkul, A. Hillary Steinhart, Zane Cohen, Robin S. McLeod

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleLogistic regressionRisk factorPsychological interventionSurgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to determine whether patients with Crohn's disease (CD) value the absolute reduction in postoperative recurrence risk attributable to therapy with mesalamine (5-ASA). One hundred subjects evaluated state A (taking 5-ASA; 25% risk of recurrence), state B (not taking 5-ASA; 40% risk of recurrence), and state C (100% risk of recurrence) by rank order, visual analog scale (VAS), and standard gamble (SG). Sixty-five of 91 patients (71%) with completed and usable questionnaires had the same preference order for state A (25% risk), state B (40% risk), and state C (100% risk) on both the VAS and the SG. The mean scores for state A (25% risk), state B (40% risk), and state C (100% risk), respectively, were 67.5, 49.8, and 19.8 on the VAS and 0.977, 0.972, and 0.910 on the SG. Subgroup analyses using stepwise logistic regression showed that risk attitude seemed to be predictive of subjects' preferences for 5-ASA. These results suggest that most subjects seem to value the 15% absolute risk reduction offered by 5-ASA. Furthermore, the SG seems to be a feasible method for measuring utilities for uncertain health states in patients with CD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,218
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,218
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,442
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207