MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083442356 · doi:10.1080/13597560802223912

Intergovernmental Relations Post-devolution: Active Labour Market Policy in Canada and the United Kingdom 1996–2006

2008· article· en· W2083442356 sur OpenAlexafffundabout
Donna E. Wood, Thomas R. Klassen

Notice bibliographique

RevueRegional & Federal Studies · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesYork UniversityScottish Government
Mots-clésDevolution (biology)Political scienceKingdomPublic administrationRegional policyGeographyLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Devolution of active labour market policy has been pursued by both the Canadian and UK governments during the past decade and, as a result, new intergovernmental relationships have developed. These are compared, focusing in particular on relationships between the Government of Canada and the Government of the province of Alberta, and the UK Government and the Scottish Executive. The analysis concludes that intergovernmental relations and the workability of the intergovernmental relations system in the two countries are fundamentally different. This is due to distinct features in the structure of the state (the constitution, the number of sub-state governments and the asymmetry between them, how finances are shared, and how power is divided), and in the governing structure for active labour market policy (the degree of decentralization, the power of central government to act, the involvement of actors external to government, and the operation of the intergovernmental machinery) in each country. It is also due to the continued presence in the UK, during the period of this research, of two powerful forces of intergovernmental accommodation not found in Canada—a unitary party system and unified civil service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional & Federal StudiesMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207