Psychological Intervention for Premenstrual Syndrome: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We conducted a systematic review and meta-analysis to determine the efficacy of psychological interventions for premenstrual syndrome. METHODS: We systematically searched and selected studies that enrolled women with premenstrual syndrome in which investigators randomly assigned them to a psychological intervention or to a control intervention. Trials were included irrespective of their outcomes and, when possible, we conducted meta-analyses. RESULTS: Nine randomized trials, of which 5 tested cognitive behavioural therapy, contributed data to the meta-analyses. Low quality evidence (design and implementation weaknesses of the studies, possible reporting bias) suggests that cognitive behavioural therapy significantly reduces both anxiety (effect size [ES] = -0.58; 95% confidence interval [CI] = -1.15 to -0.01; number needed to treat [NNT] = 5), and depression (ES = -0.55; 95% CI = -1.05 to -0.05; NNT = 5), and also suggests a possible beneficial effect on behavioural changes (ES = -0.70; 95% CI = -1.29 to -0.10; NNT = 4) and interference of symptoms on daily living (ES = -0.78; 95% CI = -1.53 to -0.03; NNT = 4). Results provide much more limited support for monitoring as a form of therapy and suggest the ineffectiveness of education. CONCLUSIONS: Low quality evidence from randomized trials suggests that cognitive behavioural therapy may have important beneficial effects in managing symptoms associated with premenstrual syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».