Powerful Stakeholders and Interorganizational Collaboration-The Case of HIV/AIDS Epidemic in India
Notice bibliographique
Résumé
According to the transaction cost and resource-based view theory, the success of an interorganizational collaboration is explained by the alignment of the governance structure selected to coordinate initiatives, the task being transacted and the competencies required to deliver on the task and to govern the interorganizational collaboration. We argue that interorganizational collaboration while popular among for-profit and not-for-profit organizations, the presence of powerful collaborating organizations forces the focal organization to adopt best practices and governance structures that could prove costly in the long run. Powerful collaborating organizations could create a misalignment in task, governance structure and the organization’s competencies. These findings were revealed based on an in-depth case study (more than 50 in- depth interviews with professionals representing more than 30 national and international organizations) of the condom social marketing campaign adopted by the Government of India in its fight against HIV/AIDS. Our analysis indicates that the misalignment could be attributed to the institutional pressures of powerful stakeholders who (a) induced the focal organization to define the transaction according to the HIV/AIDS practices and strategy of the dominant World Health Organization and (b) suggested a governance structure welcoming the participation of local and regional stakeholders even though the Government of India did not have the proper governance competencies to maintain alignment. Consequently, although we observed some degree of effectiveness, we also discovered inefficient interorganizational relationships resulting from opportunistic behaviors among partner organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».