MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083515984 · doi:10.1056/nejmoa1407120

A Cluster-Randomized Trial to Reduce Cesarean Delivery Rates in Quebec

2015· article· en· W2083515984 sur OpenAlexafffundabout
Nils Chaillet, Alexandre Dumont, Michał Abrahamowicz, Jean‐Charles Pasquier, François Audibert, Patricia Monnier, Haim A. Abenhaim, Éric Dubé, Marylène Dugas, Rebecca Burne, William D. Fraser

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensThe Quebec Population Health Research NetworkMcGill UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineConfidence intervalRandomized controlled trialOdds ratioCesarean deliveryCluster randomised controlled trialPregnancyRate ratioAuditCluster (spacecraft)ObstetricsIntervention (counseling)PediatricsSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, cesarean delivery rates have increased substantially over the past decade. Effective, safe strategies are needed to reduce these rates. METHODS: We conducted a cluster-randomized, controlled trial of a multifaceted 1.5-year intervention at 32 hospitals in Quebec. The intervention involved audits of indications for cesarean delivery, provision of feedback to health professionals, and implementation of best practices. The primary outcome was the cesarean delivery rate in the 1-year postintervention period. RESULTS: Among the 184,952 participants, 53,086 women delivered in the year before the intervention and 52,265 women delivered in the year following the intervention. There was a significant but small reduction in the rate of cesarean delivery from the preintervention period to the postintervention period in the intervention group as compared with the control group (change, 22.5% to 21.8% in the intervention group and 23.2% to 23.5% in the control group; odds ratio for incremental change over time, adjusted for hospital and patient characteristics, 0.90; 95% confidence interval [CI], 0.80 to 0.99; P=0.04; adjusted risk difference, -1.8%; 95% CI, -3.8 to -0.2). The cesarean delivery rate was significantly reduced among women with low-risk pregnancies (adjusted risk difference, -1.7%; 95% CI, -3.0 to -0.3; P=0.03) but not among those with high-risk pregnancies (P=0.35; P = 0.03 for interaction). The intervention group also had a reduction in major neonatal morbidity as compared with the control group (adjusted risk difference, -0.7%; 95% CI, -1.3 to -0.1; P=0.03) and a smaller increase in minor neonatal morbidity (adjusted risk difference, -1.7%; 95% CI, -2.6 to -0.9; P<0.001). Changes in minor and major maternal morbidity did not differ significantly between the groups. CONCLUSIONS: Audits of indications for cesarean delivery, feedback for health professionals, and implementation of best practices, as compared with usual care, resulted in a significant but small reduction in the rate of cesarean delivery, without adverse effects on maternal or neonatal outcomes. The benefit was driven by the effect of the intervention in low-risk pregnancies. (Funded by the Canadian Institutes of Health Research; QUARISMA Current Controlled Trials number, ISRCTN95086407.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations153
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207