Patient confidentiality within the context of group medical visits: is there cause for concern?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Group medical visits (GMVs), clinical encounters with a medical component delivered to groups of patients, have emerged as an innovative approach to potentially increasing efficiency while enhancing the quality of primary health care (PHC). GMVs have created the need to pay explicit attention to patient confidentiality. OBJECTIVE: What strategies are used by providers and patients to address issues of confidentiality within GMVs? DESIGN: In-depth interviews were conducted with 34 PHC providers and 29 patients living in nine rural communities in British Columbia, Canada. Data were analysed using interpretive thematic analysis and a relational autonomy approach. RESULTS: We found three main themes: (i) choosing to disclose: balancing benefits and drawbacks of GMVs, (ii) maintaining confidentiality in GMVs and (iii) gaining strength from interdependent relationships: patients learning from each other. Confidentiality can be addressed and was not a major concern for patients attending or providers facilitating GMVs in these rural communities. DISCUSSION: Patients adopted strategies to address their own and others' concerns related to confidential health information. Providers used multiple strategies to maintain confidentiality within the group, including renegotiating what information is shared and providing examples of what information ought to be kept confidential. CONCLUSIONS: Although GMVs are not for all patients, a relational autonomy approach is useful in drawing attention to the context and structures which may influence their patients' ability to act autonomously. Successful delivery of GMVs requires both patients and providers to negotiate between maintaining confidentiality and an appropriate level of disclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».