MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083539978 · doi:10.1080/00268970601131999

Computing tunneling paths with the Hamilton–Jacobi equation and the fast marching method

2007· article· en· W2083539978 sur OpenAlexafffund
Bijoy K. Dey, Paul W. Ayers

Notice bibliographique

RevueMolecular Physics · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Chemical Physics Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesFreie Universität BerlinNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésAction (physics)Fast marching methodAdiabatic processQuantum tunnellingMathematicsPotential energy surfaceMethod of steepest descentPath (computing)Surface (topology)Applied mathematicsMathematical analysisPhysicsQuantum mechanicsComputer scienceGeometryAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a new method for computing the most probable tunneling paths based on the minimum imaginary action principle. Unlike many conventional methods, the paths are calculated without resorting to an optimization (minimization) scheme. Instead, a fast marching method coupled with a back-propagation scheme is used to efficiently compute the tunneling paths. The fast marching method solves a Hamilton–Jacobi equation for the imaginary action on a discrete grid where the action value at an initial point (usually the reactant state configuration) is known in the beginning. Subsequently, a back-propagation scheme uses a steepest descent method on the imaginary action surface to compute a path connecting an arbitrary point on the potential energy surface (usually a state in the product valley) to the initial state. The proposed method is demonstrated for the tunneling paths of two different systems: a model 2D potential surface and the collinear reaction. Unlike existing methods, where the tunneling path is based on a presumed reaction coordinate and a correction is made with respect to the reaction coordinate within an ‘adiabatic’ approximation, the proposed method is very general and makes no assumptions about the relationship between the reaction coordinate and tunneling path.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular PhysicsMême sujetAdvanced Chemical Physics StudiesTravaux en français237 207