Breastfeeding or Breastmilk to Alleviate Procedural Pain in Neonates: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To (1) compare breastfeeding with control (placebo, no treatment, sucrose, glucose, pacifiers, or positioning) and (2) compare breastmilk with control for procedural pain in neonates. METHODS: Systematic review and meta-analyses of randomized and quasi-randomized trials of breastfeeding or supplemental breastmilk for procedural pain in neonates was carried out on studies identified from electronic databases and hand searches without language restrictions. The methodological quality of the trials was assessed according to the Neonatal Review Group of Cochrane Collaboration. RESULTS: Eleven eligible studies were identified. Marked heterogeneity in control intervention and pain assessment measures was noted. The breastfeeding group had significantly less increase in the heart rate, reduced proportion of crying time and reduced duration of crying compared to the swaddled or pacifier group. Premature Infant Pain Profile scores were lower in the breastfeeding group when compared to the placebo and the group positioned in mother's arms, but were not different compared to the no-treatment and the glucose groups. Neonates in the supplemental breastmilk group had a significantly less increase in the heart rate and Neonatal Facial Coding Score but no significant difference in the duration of crying time and oxygen saturation change compared to the placebo. CONCLUSIONS: If available, breastfeeding or breastmilk should be used to alleviate pain in neonates undergoing painful procedure compared to placebo, positioning, or no intervention. Administration of glucose/sucrose had a similar effectiveness as breastfeeding for reducing pain. The effectiveness of breastmilk for repeated painful procedures is not established, and further research is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».