An Examination of Musculoskeletal Cognitive Competency in Chiropractic Interns
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigates the cognitive competency of final-year chiropractic students in musculoskeletal medicine. METHODS: The face, content, and criterion validity of the Basic Clinical Examination (BCE) for musculoskeletal medicine were tested for use in chiropractic education. After validity testing, the BCE was administered in a cross-sectional design to all fourth year students (154) attending the Canadian Memorial Chiropractic College. RESULTS: Twenty percent (5 questions) of the BCE was deemed not relevant or outside of the scope of practice by criterion experts. One hundred twenty-three (80%) fourth year chiropractic interns participated in the cross-sectional study. Interns achieved a 51.2% passing rate (mean score, 73.2%; 95% confidence interval, 82%-71.8%) for the 25-item BCE, whereas the criterion experts achieved a 100% passing rate. For the modified 20-item BCE, the interns' mean score was 80.8%, whereas the criterion experts' mean score rose to 92.8%. CONCLUSIONS: Most final-year chiropractic interns at this college were [corrected] found to be competent in musculoskeletal medicine as assessed by the Basic Competency Examination. This is in contradiction to previous work with medical students, recent medical graduates, nonorthopedic staff physicians, osteopathic students, and physical therapy students. Chiropractic clinicians with postgraduate training showed considerably better results than chiropractic interns. Problems pertaining to the content validity (relevance and scope of practice for chiropractors) of the BCE need to be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».