MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083598106 · doi:10.1682/jrrd.2005.10.0159

Assessment of autonomic dysfunction following spinal cord injury: Rationale for additions to International Standards for Neurological Assessment

2007· article· en· W2083598106 sur OpenAlexaff
Andrei V. Krassioukov, Ann-Katrin Karlsson, Jill M. Wecht, Lisa-Anne Wuermser, Christopher J. Mathias, Ralph J. Marino

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rehabilitation Research and Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomic dysreflexiaSpinal cord injuryMedicineHyperhidrosisPhysical medicine and rehabilitationSpinal cordAutonomic functionOrthostatic vital signsPhysical therapyAutonomic nervous systemAnesthesiaBlood pressurePsychiatryInternal medicineHeart rateHeart rate variability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a preliminary report of the discussion of the joint committee of the American Spinal Injury Association (ASIA) and the International Spinal Cord Society concerning the development of assessment criteria for general autonomic function testing following spinal cord injury (SCI). Elements of this report were presented at the 2005 annual meeting of the ASIA. To improve the evaluation of neurological function in individuals with SCI and therefore better assess the effects of therapeutic interventions in the future, we are proposing a comprehensive set of definitions of general autonomic nervous system dysfunction following SCI that should be assessed by clinicians. Presently the committee recommends the recognition and assessment of the following conditions: neurogenic shock, cardiac dysrhythmias, orthostatic hypotension, autonomic dysreflexia, temperature dysregulation, and hyperhidrosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,153
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,153
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0090,009
Intégrité de la recherche0,0060,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations209
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rehabilitation Research and DevelopmentMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207