Need for clarification of data in the recent meta‐analysis about p53 polymorphism and gastric cancer risk
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the recent meta-analysis by Zhou et al.,1 which has reached important conclusions about the association between p53 codon 72 polymorphism and gastric cancer risk. Nevertheless, close inspection of the data provided by the authors (Table 1) revealed an issue that is worth mentioning. Specifically, the data reported by Zhou et al.1 for the study by Hamajima et al.2 do not seem in line with the data provided by Hamajima et al.2 in their original publication. The numbers reported by Zhou et al. for Arg/Arg, Pro/Arg, Pro/Pro, in cases and controls, respectively, are 54-64-26 and 85-117-39.1 Interestingly enough, after carefully studying the data presented by Hamajima et al.,2 the frequencies that we have retrieved on the 144 cases and 239 controls (241 minus 2, which had not been genotyped) were 51-70-23 and 90-106-43, respectively. This may imply that the original odds ratio for the study by Hamajima et al.2 may significantly differ from that calculated by Zhou et al.1 As a result, it would be valuable if the authors could provide a new, more accurate estimation of the pooled odds ratio after taking into account this remark. We believe that this remark will contribute to further, more accurate elaboration and substantiation of the original results presented by Zhou et al.1 Konstantinos P. Economopoulos, Theodoros N. Sergentanis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,338 | 0,681 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».