Science on the edge of spatial scales: a reply to the comments of Williams (2001)
Notice bibliographique
Résumé
Guay et al. (2000) evaluated the ability of a numerical habitat model (NHM) to predict the spatial distribution of juveniles of Atlantic salmon (Salmo salar) in a river. The NHM that we used consisted of a hydrodynamic model predicting the physical characteristics (current velocity, water depth, substrate composition) of habitats under any given flow and a biological model assigning an ecological value ranging from 0 (poor habitat) to 1 (excellent habitat) to habitats using their expected physical attributes as independent variables. The main objective of Guay et al. (2000) was to compare the predictions of NHM based on two biological models to the spatial distribution of fish in a river. The new biological model that we developed, the habitat probabilistic index (HPI), predicted a significantly larger fraction of the local variations of fish density (r2 = 0.86) than the traditional habitat suitability index (HSI; r2 = 0.39). Williams (2001) questioned several methodological and fundamental aspects of the work of Guay et al. (2000). The points raised by Williams (2001) about Guay et al. (2000) can be grouped into problems of wording, problems of sampling sufficiency, and problems of spatial scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,099 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».