MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083648199 · doi:10.1167/14.10.419

Another look at binocular vision: Contribution to online control processes.

2014· article· en· W2083648199 sur OpenAlexaff
Damian M. Manzone, Abhishek Bhattacharjee, John de Grosbois, Gerome A. Manson, Tristan Loria, Tiffany Lung, Luc Tremblay

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonocularBinocular visionMonocular visionPsychologyEye movementBinocular disparityComputer visionArtificial intelligenceOptometryComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ample research has investigated the advantage of binocular over monocular vision. In this study, we aimed to better understand the use of monocular vs. binocular visual feedback for the control of on-going upper-limb reaching movements. If binocular cues (e.g., binocular disparity) contribute to such online control processes, then participants should exhibit wider endpoint distributions when performing with one vs. two eyes. Twelve right-eye and right-hand dominant individuals performed reaching movements (30 cm) with counterbalanced presentation of monocular dominant, monocular non-dominant and binocular vision conditions. We analysed movement endpoint accuracy and precision. As anticipated, participants exhibited wider endpoint distributions in the primary movement axis, with both monocular conditions compared to the binocular condition. In addition, we performed contrasts between limb position at 25%, 50% and 75% of movement time and limb position at movement end. Such correlational analyses presumably reflect the extent to which movements are corrected between movement onset and offset (e.g., Heath, 2005). Further, analysis of the Fisher-z transformed R values showed that participants exhibited more stereotyped (i.e., less controlled) trajectories in the monocular dominant condition compared to the binocular vision condition. The contrast between monocular non-dominant and binocular vision failed to reach significance. These results provide evidence that individuals employ binocular cues (e.g., binocular disparity) to implement online trajectory amendments while vision with the dominant eye vs. the non-dominant eye contribute differently to the control of on-going movements. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207