MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083663774 · doi:10.1089/acm.2005.11.681

A Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Pilot Study to Investigate the Effectiveness of a Static Magnet to Relieve Dysmenorrhea

2005· article· en· W2083663774 sur OpenAlexaboutno aff
Nyjon K. Eccles

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenstrual Health and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboMcGill Pain QuestionnairePhysical therapyRandomized controlled trialVisual analogue scaleSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this study was to investigate the hypothesis that a specially designed, static magnet of 2700 gauss, attached over the pelvic area, could relieve menstrual pain. DESIGN: This was a randomized, double-blind, placebo-controlled, postal questionnaire study. SETTING: The study was conducted in a primary care, single center. PARTICIPANTS: Sixty-five (65) women (mean age 29.1 +/- 1.52 years) were recruited from an advertisement in a London newspaper. The entry criterion was regular dysmenorrhea. The exclusion criterion was known secondary dysmenorrhea. Of the 65 women who were enrolled, 35 completed the study. INTERVENTIONS: A questionnaire-based assessment was completed by each subject and checked by telephone before and after random allocation to use of either the static magnet device (2700 gauss) or an identical, weaker magnetic placebo device (140 gauss). Assessment was made by telephone before and after a complete menstrual cycle. None of the participants was examined or seen face-to-face. MAIN OUTCOME MEASURES: The main outcome measures were level of pain, using the McGill Pain and Visual Analogue Scales, and ratings of associated symptoms such as irritability, restriction of usual activities, and painkiller consumption. RESULTS: There was a significant reduction (p < 0.02) in pain in the magnet group compared to the placebo group. Pain score differences (McGill pain score before-pain score after use of device) were -17 (-53, 13) (median and interquartile ranges) in the magnet group and -5.0 (-29, 27) in the placebo group. The 95% Mann-Whitney confidence intervals for the median difference between the magnet and placebo groups (magnet-placebo) were -53.0 to 23.38. A reduction in irritability symptoms in the magnet group approached statistical significance (p = 0.056). CONCLUSIONS: Despite the small number of participants, the level of significance reached in the reduction of pain merits reporting. This is a pilot study to a much larger study of the same device as an analgesic in women with primary dysmenorrhea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Alternative and Complementary MedicineMême sujetMenstrual Health and DisordersTravaux en français237 207