A Canadian Lens on Facilitating Factors for North American Partnerships
Notice bibliographique
Résumé
What does it take to develop and maintain effective international education partnerships between institutions in the Canada, Mexico, and United States? This was a driving question for the qualitative study funded by a Fulbright-Enders-Garcia grant examining the relationship between North American partnerships and campus internationalization. Administrators, professors, and students at four institutions in Quebec, Canada and two institutions in Mexico shared institutional documents and their perspectives on North American partnerships and campus internationalization to help eluminate this relationship. This article features a Canadian lens on what factors contribute to effective partnership development with institutions in Mexico and the United States. The qualitative case study approach yields data on the facilitative institutional documents, administrative structures, and supporting mechanisms that exists within a given institution. Through probing interviews with diverse stakeholders, this approach also yields the human dimension—that is the factors that facilitate individual efforts to craft and maintain partnerships. The piece features primarily the internal workings at work on one side of the partnership equation—in this case within the Canadian institutions. Internationalization champions who are initiating new North American partnerships or seeking to maximize the effectiveness of existing international partnerships are the intended audience. It draws illustrations from the case studies to substantiate the argument that through the combination of visionary leadership, facilitative mechanisms, and competent internationalization leaders who are intentionally collaborating successful partner relationships are established and sustained. It is clearly critical in this global era for institutions to develop international partnerships that advance individual research agendas and student global learning. The issue at hand is how might leaders articulate their vision and organize their institutional structures so that these partnerships contribute as well as they might to advancing student global learning. Drawing elements of good practice from each case, this piece offers a structural model for maximizing partnership engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,033 |
| Communication savante | 0,022 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».