MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083699417 · doi:10.1097/00006324-200410000-00013

Tensions in the Field: Teaching Standards of Practice in Optometry Case Presentations

2004· article· en· W2083699417 sur OpenAlexaff
Marlee M. Spafford, Lorelei Lingard, Catherine F. Schryer, Patricia K. Hrynchak

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of WaterlooUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)MedicineTest (biology)Medical educationField (mathematics)PsychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Professional identity formation and its relationship to case presentations were studied in an optometry school's onsite clinic. METHODS: Eight optometry students and six faculty optometrists were audio-recorded during 31 oral case presentations and the teaching exchanges related to them. Using convenience sampling, interviews were audio-recorded of four of the students and four of the optometrists from the field observations. After transcribing these audio-recordings, the research team members applied a grounded theory method to identify, test, and revise emergent themes. The theme reported herein pertains to communicating standards of practice. RESULTS: Faculty optometrists demonstrated three ways of communicating standards of practice to optometry students during case presentations: Official Way, Our Way, and My Way. Although there were differences between these standards, the rationale for the disparities was rarely explicitly articulated by the instructors to the students. Without this information, the incongruity among the standards was left to the students to interpret on their own. CONCLUSIONS: The risk created by faculty not articulating the rationale underlying standards of practice was that students misinterpreted the optometrists' ways as idiosyncratic. Thus, opportunities were missed in the educational setting to assist students in making responsible decisions, locating their position in practice, and shaping their professional identity. Competing responsibilities of patient care and student education left instructors with little time to articulate rationale for standards of practice. Therefore, educators must reflect on innovative ways to bring into relief the logic behind their actions when working with novices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0150,015
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,531 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207