MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083749375 · doi:10.1177/0269216308094519

Continued study of the psychometric properties of the McGill quality of life questionnaire

2008· article· en· W2083749375 sur OpenAlexaffabout
Mélissa Henry, LN Huang, MK Ferland, Jennifer Mitchell, S. Robin Cohen

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisk formattingQuality of life (healthcare)Quality (philosophy)Scale (ratio)MedicinePsychometricsPsychologyClinical psychologyApplied psychologyComputer scienceNursingPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The McGill Quality of Life Questionnaire (MQOL) is a widely used tool that has been specifically developed to measure the quality of life of patients facing a life-threatening illness. Preferably, a self-report instrument has an equal number of items worded positively and negatively. However, all the psychological scales of the MQOL are worded so that a high score is negative, whereas the existential scales are worded so that a high score is positive. The goal of this study was to investigate the influence of MQOL item formatting on patient responses. In order to do so, a modified version of the questionnaire was distributed to and completed by 205 patients in two oncology clinics. The modified version had an equal amount of items worded in a positive direction and negative direction in each of the domains. Results of this study were found to be different from those of other studies: the loading of the items was partly based on scale direction. These changes support the idea that the MQOL formatting has some impact on patient responses. However, factors were also determined by content. Given that MQOL has been widely used and the original formatting provides conceptually clearer subscales, we suggest maintaining the original format, keeping in mind the effect of formatting when interpreting scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207