Posterior tibial translation resulting from the posterior drawer manoeuver in cadaveric knee specimens: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review of cadaver-based biomechanical studies is to accurately quantify how much posterior tibial translation occurs during posterior drawer testing in normal and PCL-deficient knees. METHODS: A search of the electronic databases, MEDLINE and EMBASE, was performed to identify relevant cadaveric studies that reported posterior tibial translation during posterior drawer testing. Studies were combined to determine overall increase in posterior tibial translation after PCL sectioning at 90° of flexion. Methodological quality of included studies was assessed by two reviewers using a novel clinometric tool. An intraclass correlation coefficient with 95 % confidence intervals (CIs) was used to determine agreement between reviewers on quality scores. RESULTS: Combined analysis of 244 cadaveric specimens from 23 studies in which the PCL was sectioned yielded a mean net increase in tibial translation of 10.7 mm (95 % CI 9.68-11.8) with posterior drawer testing. Posterior tibial translation among cadaveric specimens with no disruption to any ligamentous structures was found to be 5.4 mm (95 % CI 4.3-6.6). CONCLUSIONS: Cadaveric data support previous study findings of >8 mm of posterior tibial translation on stress radiographs being indicative of isolated PCL insufficiency. Use of fixed reference points and strict control of tibial rotation are imperative to ensure accurate results in cadaveric studies and in the clinical setting when performing the posterior drawer examination. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».