MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083811905 · doi:10.1002/ijc.10692

A proposal for cervical screening information systems in developing countries

2002· article· en· W2083811905 sur OpenAlexaff
Loraine D. Marrett, Sylvia Robles, Fredrick D. Ashbury, Bo Green, Vivek Goel, Silvana Luciani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcGill UniversityCancer Care OntarioNorth Pacific Marine Science OrganizationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesPan American Health OrganizationBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésComputer scienceStakeholderProcess (computing)Modular designProcess managementInformation systemRisk analysis (engineering)Cervical cancerModality (human–computer interaction)MedicineBusinessCancerEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effective and efficient delivery of cervical screening programs requires information for planning, management, delivery and evaluation. Specially designed systems are generally required to meet these needs. In many developing countries, lack of information systems constitutes an important barrier to development of comprehensive screening programs and the effective control of cervical cancer. Our report outlines a framework for creating such systems in developing countries and describes a conceptual model for a cervical screening information system. The proposed system is modular, recognizing that there will be considerable between-region heterogeneity in current status and priorities. The proposed system is centered on modules that would allow for the assembly and computerization of data on Pap tests, since these represent the main screening modality at the present time. Additional modules would process data and create and maintain a screening database (e.g., standardize, edit, link and update modules) and allow for the integration of other types of data, such as cervical histopathology results. An open systems development model is proposed, since it is most compatible with the goals of local stakeholder involvement and capacity-building.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207