MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083835795 · doi:10.1207/s15326942dn2303_2

Learning Disability Subtypes and the Role of Attention During the Naming of Pictures and Words: An Event-Related Potential Analysis

2003· article· en· W2083835795 sur OpenAlexaff
Stephanie L. Greenham, Robert M. Stelmack, Harry van der Vlugt

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neuropsychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversiteit van Tilburg
Mots-clésPsychologyEvent-related potentialSpellingReading (process)Cognitive psychologyWord (group theory)Control (management)AudiologyCognitionDevelopmental psychologyLinguisticsNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of attention in the processing of pictures and words was investigated for a group of normally achieving children and for groups of learning disability sub-types that were defined by deficient performance on tests of reading and spelling (Group RS) and of arithmetic (Group A). An event-related potential (ERP) recording paradigm was employed in which the children were required to attend to and name either pictures or words that were presented individually or in superimposed picture-word arrays that varied in degree of semantic relation. For Group RS, the ERP waves to words, both presented individually or attended in the superimposed array, exhibited reduced N450 amplitude relative to controls, whereas their ERP waves to pictures were normal. This suggests that the word-naming deficiency for Group RS is not a selective attention deficit but rather a specific linguistic deficit that develops at a later stage of processing. In contrast to Group RS and controls, Group A did not exhibit reliable early frontal negative waves (N280) to the super-imposed pictures and words, an effect that may reflect a selective attention deficit for these children that develops at an early stage of visuo-spatial processing. These early processing differences were also evident in smaller amplitude N450 waves for Group A when naming either pictures or words in the superimposed arrays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeuropsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207