Assessment of gravity wave momentum flux measurement capabilities by meteor radars having different transmitter power and antenna configurations
Notice bibliographique
Résumé
Measurement capabilities of five meteor radars are assessed and compared to determine how well radars having different transmitted power and antenna configurations perform in defining mean winds, tidal amplitudes, and gravity wave (GW) momentum fluxes. The five radars include two new‐generation meteor radars on Tierra del Fuego, Argentina (53.8°S) and on King George Island in the Antarctic (62.1°S) and conventional meteor radars at Socorro, New Mexico (34.1°N, 106.9°W), Bear Lake Observatory, Utah (∼41.9°N, 111.4°W), and Yellowknife, Canada (62.5°N, 114.3°W). Our assessment employs observed meteor distributions for June of 2009, 2010, or 2011 for each radar and a set of seven test motion fields including various superpositions of mean winds, constant diurnal tides, constant and variable semidiurnal tides, and superposed GWs having various amplitudes, scales, periods, directions of propagation, momentum fluxes, and intermittencies. Radars having higher power and/or antenna patterns yielding higher meteor counts at small zenith angles perform well in defining monthly and daily mean winds, tidal amplitudes, and GW momentum fluxes, though with expected larger uncertainties in the daily estimates. Conventional radars having lower power and a single transmitting antenna are able to describe monthly mean winds and tidal amplitudes reasonably well, especially at altitudes having the highest meteor counts. They also provide reasonable estimates of GW momentum fluxes at the altitudes having the highest meteor counts; however, these estimates are subject to uncertainties of ∼20 to 50% and uncertainties rapidly become excessive at higher and lower altitudes. Estimates of all quantities degrade somewhat for more complex motion fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».