A Comparative Study of Transient and Steady-State Three-Phase Oil Permeability
Notice bibliographique
Résumé
Summary Relative permeabilities for three-phase flow are commonly predicted from two-phase-flow measurements using empirical models. These empirical models are usually tested against available steady-state data. However, the oil flow is transient during various production stages [e.g., gas injection after waterflood and steamassisted gravity drainage (SAGD)]. Hence, there is a need to test the empirical models against unsteady-state or transient data. We compare two sets of three-phase oil-permeability data measured during tertiary gasflood. The first data set, which was recently published (Dehghanpour et al. 2011a), is measured during transient gravity-drainage experiments, and will be detailed further here. The second set was measured by Oak et al. (1990) during steady-state corefloods. We compare the two data sets with the corresponding two-phase permeability curves, and observe different qualitative behaviours. The comparison indicates that during steady-state tertiary gasflood, the presence and flow of water restrict the oil flow, while during transient tertiary gasflood, water-saturation drop enhances the oil flow. We test the performance of well-known empirical models further in predicting the two data sets, and explain how Stone I and saturation-weighted interpolation (SWI) should be used to usefully predict oil permeability during a three-phase tertiary displacement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».