MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083846465 · doi:10.1016/s0886-3350(03)00230-x

Effect of contact lens wear on central corneal thickness measurements

2003· article· en· W2083846465 sur OpenAlexaffabout
Dennis Braun, Ellen E. Anderson Penno

Notice bibliographique

RevueJournal of Cataract & Refractive Surgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensGimbel Eye Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContact lensOphthalmologyLens (geology)CorneaMedicineMaterials sciencePopulationOptometryOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare central corneal thickness measurements as a function of contact lens wear in patients presenting for refractive surgery. SETTING: Gimbel Eye Centre, Saskatoon, Saskatchewan, Canada. METHODS: A retrospective study of charts yielded 634 eyes meeting the inclusion criterion. Pachymetry measurements of spectacle-wearing control eyes were compared to those of full-time soft contact lens wearers and rigid gas-permeable contact lens wearers. All measurements were taken with the DGH ultrasonic pachymeter by a single observer. RESULTS: Soft contact lens wearers had a mean reduction in corneal thickness measurements of 22 micrometers compared to the control population (P =.00001). Rigid gas-permeable lens wearers had a reduction of 24 micrometers compared to the control population (P =.00001). CONCLUSION: There was a clinically significant reduction in corneal thickness measurements associated with full-time contact lens wear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cataract & Refractive SurgeryMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207