The Yips in Golf
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether a model of two subtypes of yips is supported by evidence from a range of physiological, behavioral, and psychological measures. METHODS: Fifteen golfers who experience yips symptoms while putting (mean age 58.1 yr, SD 13.6 yr), and nine golfers with no yips symptoms (mean age 39.6 yr, SD 19.3 yr) were recruited. Participants completed a golf history questionnaire to determine their playing experience and the nature of any yips symptoms experienced. In experiment 1, participants performed a putting task while electromyographic data were recorded from the forearm flexors and extensors and biceps brachii, bilaterally. The task was performed in two sessions, under low-pressure and high-pressure experimental conditions. The high-pressure condition was intended to increase anxiety through the use of a monetary incentive, video-taping of performance, and the presence of a confederate who provided negative feedback. Participants' state of anxiety was assessed using a questionnaire before each of the experimental sessions. In experiment 2, participants completed a task that required the inhibition of an anticipated response. Their accuracy and ability to inhibit their response was determined. RESULTS: The golfers who experienced yips could be categorized according to whether they reported mainly movement-related symptoms (Type I) or anxiety-related symptoms (Type II). The Type I group exhibited greater muscle activity during putting and greater errors and less inhibition of the anticipated response task. The Type II group exhibited greater changes in cognitive anxiety and normal performance of the anticipated response task. CONCLUSION: This study provides evidence in support of two yips subtypes. Type I is related to impaired movement initiation and execution, whereas Type II is related to performance anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».