MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083899069 · doi:10.1161/circulationaha.113.002390

Preliminary Experience With Social Media for Community Consultation and Public Disclosure in Exception From Informed Consent Trials

2013· article· en· W2083899069 sur OpenAlexfundno aff
Shannon W. Stephens, Carolyn Williams, Randal Gray, Jeffrey D. Kerby, Henry E. Wang

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmergency departmentMedicineInformed consentFamily medicineSocial mediaAlternative medicineNursingLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social Media as a Tool in Medicine 267 E ach year in the United States, >300 000 individuals suffer cardiopulmonary arrest and >2 000 000 suffer a serious traumatic injury requiring hospitalization.1,2 Clinical advances in these fields have been limited because of the paucity of scientific evidence guiding resuscitation practices.Prospective clinical trials are important for advancing the knowledge base in these areas, but because of the emergent nature of these conditions and the inability of critically ill subjects to provide informed consent, investigators must often conduct clinical trials of cardiac arrest and trauma under federal regulations for Exception From Informed Consent (EFIC).3 Editorial see p 206The US Department of Health and Human Services and the Food and Drug Administration have issued guidelines for the execution of clinical studies using the EFIC process.3 One of the key steps for EFIC research is community consultation and public disclosure (CC/PD), a process that connotes consultation between the investigative team, the appropriate institutional review boards, representatives of the communities where the research will be conducted, and communities likely to have the condition.However, the regulations provide little guidance on how to accomplish these key goals.Although traditional methods for CC/PD include public meetings and telephone-based surveys, the ability of these modalities to access the target populations, to effectively deliver information, and to elicit useful feedback remains unclear.4 Internet-based social media has emerged as a popular and powerful new modality for communication internationally.The objective of this study was to describe our preliminary experience using social media to facilitate the CC/PD process for cardiopulmonary arrest and trauma trials using EFIC. Methods Study DesignThe activities for this study, including the use of social media for CC/PD, were approved by the Institutional Review Board of the University of Alabama at Birmingham.We devised a social media interface to facilitate the CC/PD process for cardiac arrest and major trauma trials conducted at the Alabama site of the Resuscitation Outcomes Consortium (ROC). Study SettingROC is a collaboration of 10 sites in the United States and Canada dedicated to the study of out-of-hospital cardiac arrests and severe traumatic injury.5 The ROC catchment area includes a population of 23.7 million people over a coverage area of 35 500 sq miles and treats ≈11 900 nontraumatic emergency medical services-treated out-of-hospital cardiac arrests per year.6 The Alabama ROC site includes 10 emergency medical services agencies in the greater Birmingham, AL, community, encompassing a population of 650 000 people over 1300 sq miles and served by >1400 emergency medical services personnel.Social media as CC/PD was used for 2 ROC clinical trials.The ROC Continuous Chest Compressions (CCC) Trial is a multicenter, cluster, randomized trial comparing the 2 strategies of delivering cardiopulmonary resuscitation chest compressions to victims of outof-hospital cardiac arrests: continuous chest compressions and traditional 30:2 interrupted chest compressions.4 The ROC Hypotensive Resuscitation (HYPO Resus) Trial is a prospective, randomized trial comparing standard and limited volume crystalloid fluid resuscitation in victims of hemorrhagic shock.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,220
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,220
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,013 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207