Platelet-rich plasma injection is more effective than hyaluronic acid in the treatment of knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine and compare the effects of autologous platelet rich plasma (PRP) and hyaluronic acid (HA) for the treatment of osteoarthritis of the knee. Methods: This prospective study included 150 patients affected by severe osteoarthritis of the knee. Gonarthrosis was graded using the Kellgren-Lawrence and Albhack radiographic classification scale. 150 patients were randomized into 2 study groups .In the PRP group (n=55) three intraarticular injection were applied andthe control group (n=55) received 3 intra-articular injections of high molecular weight HA. An unblinded physician performed infiltration once a week for 3 weeks into the knee affected by clinically relevant gonarthrosis (in both groups). All patients were evaluated with the Western Ontario and McMaster (WOMAC) score and visual pain scale before the infiltration and at 3, 6, and 12 months after the first injection. Results: No severe adverse events was observed. Statistically significant better results in the WOMAC score and visual pain scale was determined in PRP group than HA group at 3 months and 6 months follow up. The cost of the application for the PRP group was lower than that of the HA group.At 12 months' of follow-up, PRP and HA treatments offered similar results. Conclusion: The results of this study have shown the application of autologousPRP to be a safe, effective and low-cost method for treating OA tan HA. However, further studies are required for a more clear result
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».