MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083921125 · doi:10.1111/j.1708-8208.2002.tb00171.x

Immediate Loading of Brånemark Implants: a 24‐Month Follow‐Up of a Comparative Prospective Pilot Study between Mandibular Overdentures Supported by Conical® Transmucosal and Standard MK II Implants

2002· article· en· W2083921125 sur OpenAlexvenueno aff
C Gatti, Matteo Chiapasco

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplantDentistryMedicineMandible (arthropod mouthpart)RadiographyOrthodonticsDental AbutmentsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this prospective study is to compare the long-term outcome of immediately loaded implant-retained mandibular overdentures supported by four screw-type one-piece transmucosal implants with that of four screw-type two-piece implants inserted in the interforaminal area of the mandible and rigidly connected by a U-shaped curved MATERIALS AND METHODS: A prospective pilot study was conducted with 10 patients receiving an implant-supported overdenture in the mandible. The patients were randomly assigned to two groups. In the control group (five patients), four standard Brånemark implants (MK II; Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden), 3.75 mm large and at least 10 mm long, were sited anterior to the mental foramina, and four standard abutments (Nobel Biocare AB) for bar construction were immediately screwed to the implants. In the test group (five patients), four conical transmucosal implants (Nobel Biocare AB), 3.75 mm large and at least 9 mm long in the threaded part, were sited anterior to the mental foramina. Immediately after implant placement, a U-shaped gold or titanium bar was fabricated and implants were immediately loaded (within 24 h) in both groups with an implant-retained overdenture. The patients were followed up for a minimum of 24 months. Implants were evaluated at the time of immediate loading and at 12 and 24 months after prosthetic loading, with the following parameters: modified plaque index (MPI), modified bleeding index (MBI), and probing depth (PD). Periimplant bone resorption was evaluated on panoramic radiographs taken 12 and 24 months after the beginning of prosthetic loading. RESULTS: No significant differences were found between the two groups with regard to MPI, MBI, PD, and periimplant bone resorption at 12 and 24 months. The cumulative success rate of implants according to the criteria proposed by Albrektsson and colleagues was 100% in both groups after 2 years of functional loading. CONCLUSIONS: Results from this study demonstrated that the success rate for immediately loaded mandibular implants is similar to that obtained in cases of delayed loading and that there are no significant differences between results with two-piece implants and one-piece transmucosal implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207