A Critical Analysis of the Literature Regarding Surgical Approach and Outcome for Adult Low-Grade Isthmic Spondylolisthesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A systematic review of the radiographic and clinical outcomes of adult patients undergoing surgery for low-grade isthmic spondylolisthesis was performed to determine whether conclusions could be made regarding the optimal choice of surgically managing adult low-grade isthmic spondylolisthesis. METHODS: We tabulated the radiographic and clinical outcomes of patients who underwent a posterior procedure alone, an anterior procedure alone, or a combined anterior and posterior procedure. We also evaluated the influence of covariates such as laminectomy, spinal internal fixation, smoking, and secondary gain issues on these outcomes. Patients were pooled, and a chi analysis was performed to determine the relationship between surgical approach and patient outcome. A covariate analysis was performed to determine the influence of a laminectomy, spinal fixation, smoking, and secondary gain issues on these outcomes. RESULTS: The available literature consisted primarily of retrospective case series, with only 4 of 34 reports being prospective randomized controlled studies. Patients with combined anterior and posterior procedures were most likely to achieve a solid fusion and a successful clinical outcome. The use of spinal fixation also increased the chance of fusion and successful clinical outcome. CONCLUSIONS: A pooling of the surgical literature on adult low-grade spondylolisthesis indicates that a combined anterior and posterior procedure most reliably achieves fusion and a successful clinical outcome. The literature, however, is primarily retrospective and heterogeneous with respect to indications for surgery and methods of evaluating outcome, providing a compelling rationale for a prospective randomized controlled trial of the various surgical approaches to this problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».